Legal Tech
California no prohibió la inteligencia artificial en la abogacía. Hizo algo más útil: escribió en la ley lo que un buen abogado ya debería estar haciendo con ella.
El 30 de septiembre de 2026, el gobernador Gavin Newsom firmó la Senate Bill 574, la primera ley de un estado de EE. UU. dedicada específicamente al uso de IA generativa por abogados y árbitros. Entra en vigencia el 1 de enero de 2027 y convierte en deberes legales lo que hasta ahora eran recomendaciones éticas.
En Colombia no tenemos una norma así, pero ya tenemos el primer abogado sancionado por citar sentencias que no existían. Vale la pena mirar qué hizo California y qué nos falta.
Qué exige la SB 574
La ley agrega la sección 6068.1 al Código de Negocios y Profesiones de California y reforma el Código de Procedimiento Civil. Sus reglas para abogados son cinco:
- No delegar la práctica del derecho. El abogado no puede entregarle a la IA generativa el ejercicio de la profesión y debe mantener competencia y diligencia razonables.
- Proteger la información del cliente. No puede ingresar datos confidenciales, personales o no públicos en herramientas de IA, salvo que el acceso esté restringido al abogado y a personas obligadas a la misma reserva.
- Verificar lo que produce la IA. Debe tomar medidas razonables para comprobar la exactitud de los resultados, incluidas expresamente las citas de jurisprudencia y de normas, y corregir el contenido erróneo o «alucinado».
- Revelarlo al juez. Si usa IA generativa, debe informarlo al tribunal en los documentos que presente. La ley no precisa todavía la forma de esa revelación.
- Leer personalmente cada cita. La reforma al artículo 128.7 del Código de Procedimiento Civil exige que el abogado que firma verifique personalmente las autoridades citadas, vengan de una IA, de un asociado o de un servicio de investigación. Si no lo hace, se expone a sanciones.
Para los árbitros, la regla es todavía más corta: no pueden delegar en la IA ninguna parte de su decisión.
Dónde está Colombia
Del lado de los jueces, Colombia avanzó antes que muchos. La Corte Constitucional, en la Sentencia T-323 de 2024, admitió que los jueces usen IA como apoyo, pero no como reemplazo, y ordenó al Consejo Superior de la Judicatura expedir lineamientos. Ese mandato se cumplió con el Acuerdo PCSJA24-12243 del 16 de diciembre de 2024, que regula el uso responsable de la IA en la Rama Judicial.
Del lado de los abogados, en cambio, no hay una norma específica. Lo que existe son los deberes generales del Código Disciplinario del Abogado (Ley 1123 de 2007), el secreto profesional y el régimen de protección de datos (Ley 1581 de 2012). Y desde este año, un precedente:
El 13 de febrero de 2026, la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia (Auto AC739-2026) declaró que un abogado incurrió en temeridad procesal por sustentar un recurso extraordinario de revisión en artículos del Código General del Proceso con contenido alterado y en diez providencias que no existen. El propio abogado reconoció que los errores venían de una herramienta de IA. Es la primera sanción en Colombia por uso irresponsable de IA en un proceso judicial.
Es decir: en Colombia el deber de verificar ya existe, pero se descubre con la sanción. En California se conoce antes de firmar.
Qué deberíamos copiar
- La verificación personal de citas, escrita en la ley procesal. Es la regla más simple y la que más errores evitaría. Ningún escrito debería llegar al juez con una sentencia que el abogado no abrió.
- La regla de confidencialidad, aterrizada a la IA. Pegar un expediente en una herramienta gratuita puede violar el secreto profesional y la Ley 1581. Conviene decirlo expresamente, con la excepción de las herramientas con acceso restringido.
- La prohibición de delegar la decisión en el arbitraje. Los árbitros administran justicia de forma transitoria; debería aplicarse el mismo límite que la Corte Constitucional fijó para los jueces.
Con la revelación obligatoria al juez sería más cauta. Sin un umbral claro, termina en una frase de cajón al final de cada memorial, que no informa nada. Si Colombia la adopta, debería precisar desde cuándo hay que revelar el uso: no es lo mismo corregir la ortografía que redactar los argumentos.
Mi lectura
La SB 574 no le quita trabajo a la IA; le devuelve responsabilidad al abogado. Esa es la dirección correcta. La herramienta puede acelerar la investigación y la redacción, pero la firma sigue siendo humana, y con ella la responsabilidad por cada palabra del escrito.
Colombia no necesita esperar otra sanción para fijar la regla. Basta con escribir lo que el Auto AC739-2026 ya dejó claro: la IA puede ayudar a escribir, pero el abogado responde por lo que firma.
Fuentes: SB 574 de California (2026); Corte Constitucional, Sentencia T-323 de 2024; Consejo Superior de la Judicatura, Acuerdo PCSJA24-12243 de 2024; Corte Suprema de Justicia, Auto AC739-2026 (13 de febrero de 2026); Ley 1123 de 2007; Ley 1581 de 2012.